In den letzten 16 Tagen haben die Vereinigten Staaten und Israel den Iran in einen Konflikt verwickelt, der sich zu einer zunehmend asymmetrischen Kampagne entwickelt hat. Die Luftstreitkräfte der USA und Israels führten äußerst wirksame erste Luftangriffe gegen die iranische Führung sowie wichtige militärische und industrielle Ziele durch, darunter die Raketenbasen des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC) und das Verteidigungsindustriekomplex, das das iranische Arsenal an ballistischen Raketen stützt – was aus israelischer Sicht die zentrale strategische Herausforderung darstellt.

Der Iran seinerseits scheint eine Kampagne zu verfolgen, die im Wesentlichen (wenn auch nicht vollständig) auf Vergeltung abzielt, um sicherzustellen, dass die Kosten des andauernden Krieges sowohl von den Steuerzahlern in Europa und den USA als auch von den Nachbarstaaten am Golf getragen werden. Die Dynamik dieser Kampagne birgt trotz der vielen Unbekannten wichtige Lehren sowohl auf taktisch-operativer als auch auf strategischer Ebene.

Tiefgreifende Auseinandersetzung im Zeitalter der Raketen

Das Arsenal an ballistischen Mittelstreckenraketen (MRBM) des Iran wurde in weitaus geringerem Umfang eingesetzt als während des Zwölf-Tage-Kriegs zwischen dem Iran und Israel im Juni 2025; auf Israel wurden etwa die Hälfte so viele Raketen abgefeuert wie in einem vergleichbaren Zeitraum im Jahr 2025. Darüber hinaus erreichte der Iran in beiden Konflikten nicht die Feuerkraft, die er bei seinen beiden Angriffen auf Israel im Jahr 2024 entfaltet hatte, bei denen jeweils über 200 ballistische Raketen in einer einzigen Nacht abgefeuert wurden.

Die Gründe dafür sind relativ leicht nachvollziehbar. Unter ständigen Luftangriffen der USA und Israels und mit einer Kommando- und Kontrollarchitektur (C2), die sich im Einklang mit der „Mosaik-Verteidigung“ des Iran in Richtung einer reversiblen dezentralen Kontrolle entwickeln musste, ist es wahrscheinlich, dass die Luft- und Raumfahrtstreitkräfte der IRGC den gleichzeitigen Abschuss von Hunderten von Raketen nicht koordinieren können.

Bemerkenswerter ist die Tatsache, dass es in beiden Kriegen zur Verhinderung einer größeren Anzahl sehr groß angelegter Raketenstarts erforderlich war, dass die USA und Israel in einem Zeitraum, der selbst nach den Maßstäben historisch erfolgreicher SEAD-Kampagnen (Suppression of Enemy Air Defence) beeindruckend war, nahezu sofort die Luftüberlegenheit über den Iran erlangten. So dauerte beispielsweise während des Golfkriegs 1991 die entscheidende Phase der SEAD-Kampagne etwa über eine Woche. Dies wirft die interessante Frage auf, ob Präventivschlag eine Entscheidung oder eine operative Notwendigkeit war.

Trotz der gestaffelteren Raketenabschussrate während des Zwölf-Tage-Kriegs waren die USA gezwungen, die Produktion von THAAD-Abfangraketen (Terminal High Altitude Area Defense) im Umfang von fast einem Jahrzehnt in relativ kurzer Zeit aufzubrauchen. Besser koordinierte Salven hätten die Fähigkeit der Luftabwehr eingeschränkt, eine „Shoot, Shoot, Look, Shoot“-Feuerdoktrin anzuwenden, um Abfangraketen zu sparen, und dieses Problem noch verschärft.

Darüber hinaus deuteten die ersten iranischen Angriffe auf den Luftwaffenstützpunkt Nevatim im April 2024 zwar darauf hin, dass die eingesetzten Raketen eine schlechte kreisförmige Fehlerwahrscheinlichkeit (CEP) aufwiesen, doch scheint die höhere Genauigkeit von Raketen wie dem Hyperschall-Gleitflugkörper (HGV) Fattah-2, der bei den Angriffen im Oktober 2024 in größerer Zahl eingesetzt wurde, einigen Schaden an Zielen wie den Hangars in Nevatim verursacht zu haben.

Selbst unter konservativen Annahmen bezüglich der CEP der Raketen hätte eine größere Anzahl koordinierter Salven Auswirkungen auf das Tempo der Luftaktivitäten und damit auf die Dauer der SEAD-Kampagne gehabt, was wiederum die Zeitspanne verlängert hätte, in der größere Salven koordiniert werden könnten.

Dies wirft die interessante Frage auf, ob in Einsatzgebieten wie dem Pazifik, wo die USA einem viel größeren und präziseren Raketenarsenal sowie einem weitaus robusteren integrierten Luftabwehrsystem (IADS) gegenüberstehen würden, die Entscheidung zur Eskalation in einer Krise noch früher getroffen werden müsste, da das Abfangen der ersten Schläge des Gegners unhaltbar ist und davon auszugehen ist, dass die eigene Luftmacht im Laufe der Zeit an Einsatzfähigkeit verliert, angesichts des Risikos für die Luftwaffenstützpunkte.

Darüber hinaus würde es die eigenen Annahmen der chinesischen Planer beeinflussen, wenn diese einen Anreiz für die USA zur Präemptivschlag erkennen würden.

Graceful Degradation und das Problem sequenzieller Angriffe

Bemerkenswert ist, dass die USA es trotz der derzeit offenbar unterdrückten iranischen MRBM-Bestände für angebracht gehalten haben, Teile des US-THAAD-Bestands – offenbar Abschussvorrichtungen – von Südkorea in den Nahen Osten zu verlegen, was darauf hindeutet, dass eine Verschärfung dieser Bedrohung als Möglichkeit angesehen wird. Die Verlegung der Abschussrampen würde bedeuten, dass dies nicht ausschließlich mit der iranischen Zerstörung eines AN/TPY-2-Radars durch eine Drohne am 5. März zusammenhängt.

Die Entscheidung, die offenbar mit der Erhöhung der Abschusskapazität zusammenhängt, lässt sich plausibel mit der Tatsache in Verbindung bringen, dass das zahlreichere Arsenal an Kurzstreckenraketen (SRBM) des Iran eine dauerhaftere Bedrohung für die Staaten am Golf darstellt. Die Erweiterung der Kapazität eines Systems wie THAAD würde die Luftabwehr im Golf verstärken, die weitgehend auf das Patriot-Luftabwehrsystem mit kürzerer Reichweite angewiesen ist.

Alternativ könnte die Bedrohung durch iranische MRBM als potenziell zunahmend angesehen werden, falls der Iran einen größeren Teil seiner Abschussrampen als ursprünglich angenommen unterirdisch gehalten hat, um die Angriffe im Verlauf der Kampagne zu intensivieren.

Die Ergänzung weiterer Abschussrampen zu einem regionalen System scheint auf die Erwartung eines höheren Aktivitätsniveaus hinzudeuten, bei dem Abfangraketen in schneller Folge eingesetzt werden müssen – was bedeuten könnte, dass trotz der Schwierigkeiten des Iran zumindest einige größere koordinierte Salven erwartet werden. Alternativ könnte dies ein höheres Tempo kleinerer Salven ankündigen.

Beide Szenarien verdeutlichen, dass ein Angriffskomplex zwar unter Luftangriffen nur schwer große Salven koordinieren kann, dennoch kontrollierte Ausfälle erleiden kann. Dies kann geschehen, wenn der Angreifer seinen Fokus auf eine stetige Abfolge kleinerer Angriffe verlagert: Was der US-Marinetaktiker Wayne Hughes als sequenzielle Angriffe bezeichnet hat.

Da die größten Schwachstellen in einem Raketenarsenal genau die Elemente sind, die die Koordination ermöglichen – insbesondere weil die mit der Koordination verbundenen Aktivitäten Ziele wie C2-Knotenpunkte auf jeder Ebene durch Maßnahmen wie Kommunikation sichtbarer machen –, stellt dies für einen Staat wie den Iran die logische Ausweichoption dar und ist seit langem in seiner Verteidigungsplanung verankert.

Sequentielle Angriffe können komplexe Luftabwehrsysteme in der Regel nicht überwältigen, es sei denn, sie bieten Ziele, die allein aufgrund ihrer Komplexität eine Herausforderung für die Luftabwehr darstellen, selbst wenn sie nur in geringer Anzahl eingesetzt werden. Der iranische HGV „Fattah-2“, der einen Apogee-Kick-Motor nutzt, um sein Wiedereintrittsfahrzeug anzutreiben und es zu einem komplexeren Ziel zu machen, könnte ein Beispiel für eine solche Fähigkeit sein.

Die Anzahl der vom Iran eingesetzten und noch vorhandenen Exemplare ist jedoch unbekannt. Typischerweise beruhen sequenzielle Angriffe jedoch auf kumulativen Effekten: entweder auf der Erschöpfung der Abfangkapazitäten des Gegners oder der Bandbreite des Luftabwehrnetzes.

Dies wiederum impliziert eine Verlagerung hin zu Gegenwert-Zielen gegen weniger komplexe statische Ziele sowie das Bestreben, zivile Schäden zu maximieren, die auch weniger leistungsfähige Raketen verursachen können – was sie wiederum unmöglich zu ignorieren macht. Ein Beispiel hierfür ist die Entscheidung des Iran, Cluster-Sprengköpfe auf älteren ballistischen Shahab-3-Raketen einzusetzen, denen die Präzision fehlt, um wichtige Standorte zu treffen.

Eine weitere Fähigkeit, die voll und ganz mit einem sequenziellen Ansatz im Einklang steht, der sich auf Gegenwert-Angriffe konzentriert, ist der Einsatz von mit Bomben beladenen unbemannten Luftfahrzeugen (UAVs) wie der HESA Shahed-136. Angetrieben von Motoren, die mit der deutschen Limbach L550E vergleichbar sind, lassen sich Drohnen vom Typ Shahed unter Beschuss weitaus leichter produzieren als ballistische Raketen, die komplexe Komponenten wie hochfeste Motorgehäuse und Raketenmotoren erfordern.

Dies wurde im Jemen durch die Huthi-Bewegung demonstriert, die im Laufe eines zehnjährigen Krieges Varianten iranischer UAVs produzierte. Das Potenzial der Shahed, den Einsatz von Abfangjägern zu erzwingen, die teurer sind als die Drohne selbst, wurde im Krieg in der Ukraine deutlich. Darüber hinaus hat der Iran die Shahed zwar hauptsächlich gegen kritische Infrastruktur eingesetzt, doch wurde die Drohne auch gegen hochwertige Ziele wie das AN/TPY-2-Radar verwendet.

Dies verdeutlicht, wie verschiedene Teile des Spektrums luftgestützter Bedrohungen Komponenten der Verteidigungsarchitektur gefährden können, die nicht für deren Abwehr optimiert sind, sofern die Luftabwehr nicht mehrschichtig aufgebaut ist.

Zwar ist die Ukraine bei der Verteidigung gegen Shaheds zunehmend effektiver geworden, doch verfügt sie über mehrere Vorteile, die den Staaten am Golf fehlen. Der erste ist die strategische Tiefe: Eine Shahed, die auf ein Ziel in der Ukraine gerichtet ist, muss ein großes Gebiet mit überwiegend leerem Raum überqueren, in dem die Ukrainer ein multimodales Sensornetzwerk aufgebaut haben, das wiederum den Einsatz kostengünstigerer Waffen wie mobiler Flugabwehrartillerie (AAA) ermöglicht hat, die durch die Informationsunterstützung des übergeordneten Systems gegen die Shahed mit guter Wirkung eingesetzt werden konnte.

Zudem ist das AAA-Feuer in der Ukraine außerhalb von Städten und anderen wichtigen Knotenpunkten angelegt: etwas, das bei der Verteidigung von Küstenzielen nur teilweise realisierbar ist. Daher können selbst erfolgreiche Abfangmanöver zu Trümmern und Opfern führen. Die bodengestützten Lösungen der Ukraine sind somit nur ein teilweiser Trost für Staaten, denen es an geografischer Tiefe mangelt, die aber Bedrohungen in größerer Entfernung bekämpfen müssen. Zweitens stellt maritimes Störsignal, das die Erkennung von Objekten mit geringem Radarquerschnitt erschwert, in der Ukraine eine geringere Herausforderung dar als am Golf.

Einige Lösungen, wie der Einsatz von Hubschraubern in einer defensiven Luftabwehrrolle, sind austauschbar, doch dies bedeutet sowohl eine Abnutzung der Flugzeuge als auch Manöver, die Risiken für die Besatzungen bergen: etwas, das möglicherweise zu einem kürzlichen Unfall mit einem Hubschrauber aus den Vereinigten Arabischen Emiraten beigetragen hat, obwohl dies nicht bestätigt werden kann.

Die Herausforderung besteht nicht darin, dass es keine technischen Mittel gibt, um große Salven in einem Einsatzgebiet ohne Tiefe kostengünstiger abzufangen. Starrflügelflugzeuge erwiesen sich im April 2024 als äußerst wirksam gegen Ziele vom Typ Shahed, und neue, kostengünstigere Luft-Luft-Abfangwaffen wie Raketen, die mit Advanced Precision Kill Weapon System (APKWS) II-Kits ausgestattet sind, würden Angriffe ermöglichen, ohne dass teurere Luft-Luft-Abfangwaffen eingesetzt werden müssen.

Die Herausforderung liegt jedoch im Tempo, da die Geschwindigkeit, mit der Luftbedrohungen abgefangen werden müssen, eine operative Herausforderung darstellt, selbst wenn das Abfangen taktisch nicht komplex ist. Kostengünstige bodengestützte Systeme wie die anglo-ukrainische Octopus-Luftabwehrdrohne können eine Teillösung bieten, müssen jedoch noch gesteuert werden.

Mögliche Lösungen könnten eine Form von persistenter luftgestützter ISTAR-Fähigkeit (Intelligence, Surveillance, Target Acquisition and Reconnaissance) beinhalten, die eine Variante des auf einem Aerostaten montierten Joint Land Attack Cruise Missile Defense Elevated Netted Sensor System (JLENS) oder eines UAV mit mittlerer Flughöhe und langer Ausdauer sein könnte.

Aus dem Raketenkrieg zu ziehende Lehren

Der andauernde Krieg der USA und Israels gegen den Iran bietet spannende Hinweise auf die Zukunft der Raketenkriegsführung. Insbesondere die Herausforderung, eine Verteidigung aufrechtzuerhalten, und die spezifischen Herausforderungen, das Einsatztempo selbst gegen einen geschwächten Angreifer beizubehalten, treten deutlich hervor.

Mehrere geografische Merkmale des Golfs als Einsatzgebiet, darunter das relative Fehlen strategischer Tiefe, sind ebenfalls von Interesse für die Untersuchung künftiger Operationen im Indopazifik. Auch wenn jeder Konflikt einzigartige Merkmale aufweist, bietet der andauernde Krieg einen Einblick in die Zukunft der Raketenkriegsführung.

Autor: Dr Sidharth Kaushal

Abonnieren Sie unseren WhatsApp-Kanal, um die Neuigkeiten direkt auf Ihr Handy zu erhalten. Einfach den QR-Code auf Ihrem Smartphone einscannen oder – sollten Sie hier bereits mit Ihrem Mobile lesen – diesem Link folgen: