Trotz schwerer Verluste in der Ukraine haben die russischen Streitkräfte weiterhin militärische Wirkung erzielt. Um diese anhaltende Wirkung zu erklären, muss untersucht werden, wie Verluste die militärischen Funktionen verändern, wie diese Funktionen wiederhergestellt werden und welche Einschränkungen bestehen bleiben. Das Konzept „combat power floor“ bietet einen Ansatz, um diesen Zusammenhang zu analysieren, ohne fortgesetzte Kämpfe mit unveränderter Effektivität zu verwechseln. Dieser Artikel erschien zuerst auf Warsight.

Das Problem mit linearem Verschleiß

Russlands Verluste seit Februar 2022 waren immens. Personalverluste, zerstörte Panzerfahrzeuge, beschädigte Gefechtsstände, gestörte Logistikeinrichtungen und der Verbrauch von Munition und Raketen haben Kosten verursacht, die normalerweise einen stetigen Rückgang der militärischen Einsatzfähigkeit erwarten ließen. Dennoch ist Russlands Kampfkraft nicht im gleichen Maße wie diese Verluste gesunken.

Das Problem liegt zum Teil in der Messung. Physische Zerstörung lässt sich relativ leicht beobachten und zählen, Kampfkraft hingegen ist das Ergebnis interagierender Funktionen: Führung, Aufklärung, Feuerkraft, Logistik, Personal, Ausrüstung, Kommunikation und die Fähigkeit, diese für eine bestimmte Mission zu organisieren. Die Zerstörung eines Teils dieses Systems beseitigt nicht zwangsläufig die von ihm erfüllte Funktion, und die Zählung der zerstörten Komponente liefert uns daher nur einen Teil der Wahrheit.

Ein zerstörter Panzer ist zweifellos ein Verlust, doch die operativen Folgen hängen von den weiteren Maßnahmen ab. Ein Ersatzfahrzeug kann bereitgestellt, ein älteres System eingesetzt, die Einheit ihre Taktik geändert oder die Mission mit weniger Panzerung und verstärktem Einsatz von Infanterie, Drohnen und Feuerunterstützung durchgeführt werden. Der Ersatz mag deutlich unterlegen sein, doch selbst eine geringere Leistungsfähigkeit kann ausreichend sein.

Dasselbe Prinzip gilt auch für weniger sichtbare Teile der Streitkräfte. Die Zerstörung eines Hauptquartiers ist zwar von Bedeutung, ihre operative Relevanz hängt jedoch davon ab, ob die Befehlsgewalt erlischt, wie schnell die Befehlsgewalt an andere Stellen übertragen wird und wie effektiv eine alternative Struktur funktioniert.

Die Unterbrechung einer Nachschubroute ist zwar von Bedeutung, ihre militärische Auswirkung hängt jedoch davon ab, ob Material umgeleitet werden kann und ob die daraus resultierende Durchsatzreduzierung ausreicht, um Operationen einzuschränken. Diese Unterscheidung trennt physische von funktionalen Verlusten: Die entscheidende analytische Frage ist, wann sich kumulierte Verluste in dauerhafte Einschränkungen der für die Fortsetzung einer Operation erforderlichen militärischen Funktionen niederschlagen.

Russlands „combat power floor“

Der Begriff „combat power floor“ (z. dt. in etwa Kampfleistungsminimum) beschreibt hier einen temporären Bereich der operativen Leistungsfähigkeit, der trotz anhaltender Verluste unter bestimmten Missionsanforderungen und Wiederherstellungsbedingungen aufrechterhalten werden kann. Es handelt sich um ein analytisches Konzept, nicht um einen russischen Doktrinbegriff oder ein messbares Minimum. Das Kampfleistungsminimum ist bedingt: Reparatur, Substitution, Umverteilung und Ersatz können Verluste abfedern, während erschöpfte Reserven oder der Ausfall abhängiger Einheiten zu einem starken Leistungsabfall führen können.

Der Verlust erfahrenen Personals, moderner Systeme und etablierter Führungs- oder Logistikbeziehungen kann die Effektivität erheblich mindern. Das System muss sich dann möglicherweise auf die verbleibenden Ressourcen umstrukturieren. Beschädigte Ausrüstung kehrt aus der Reparatur zurück, ältere Ausrüstung wird aus dem Lager geholt, Personal wird ersetzt und geschwächte Verbände werden neu zusammengestellt. Diese Maßnahmen verändern die verfügbaren Fähigkeiten und die Aufgaben, die eine Truppe erfüllen kann.

Russland muss nicht die gesamte Streitmacht vor einer Niederlage wiederherstellen, um den Kampf fortzusetzen. Es kann ausreichende Einsatzfähigkeit für eine engere oder einfachere Aufgabe wiederherstellen. Der Ersatz eines modernen Systems durch ein älteres verursacht Kosten, ohne dessen militärische Wirkung zwangsläufig zu mindern. Dies kann den unmittelbaren operativen Nutzen aus Abnutzungskämpfen verringern, doch abnehmende Erträge sind eine Möglichkeit, aber keine unumstößliche Regel.

Der relevante Zusammenhang besteht zwischen Leistungsminderung, Wiederherstellung und Einsatzanforderungen. Eine Formation kann zwar noch über genügend Fähigkeiten zur Verteidigung vorbereiteter Stellungen verfügen, gleichzeitig aber die Fähigkeit zu einer komplexen Offensive verlieren. Es gibt keine einheitliche Kampfleistungsstufe für das gesamte russische Militär. Das Konzept lenkt die Aufmerksamkeit auf ein beobachtbares Muster: fortgesetzte Leistung trotz Verlusten, begleitet von Veränderungen in der Art und Weise, wie diese Leistung erbracht wird, und in den damit verbundenen Kosten.

Verschiedene Funktionen erholen sich unterschiedlich schnell. Ihre Widerstandsfähigkeit hängt von verfügbaren Reserven, Industrieproduktion, Personalersatz, taktischer Anpassung und der Fähigkeit des Gegners ab, die Erholung zu behindern. Abbildung 1 veranschaulicht einen möglichen Zusammenhang; sie gibt jedoch keine Auskunft darüber, wo sich eine russische Fähigkeit stabilisieren wird oder wie lange dieser Zustand anhalten wird.

Wie das System einsatzfähig gehalten wird 

Russlands sichtbarster Erholungsmechanismus ist die physische Regeneration. Reparatur, Instandsetzung und Neuproduktion ermöglichen es den Streitkräften, Zerstörungen aufzufangen, ohne im gleichen Maße wie die Verluste auf dem Schlachtfeld zu schrumpfen. Sowjetische Bestände dienten als Ersatz , obwohl der Zustand der eingelagerten Ausrüstung variiert und diese vor dem Einsatz überholt werden muss. Diese Ressourcen federn Verluste ab, verbrauchen aber eine begrenzte Reserve. Die verbleibende Menge an Ausrüstung im Lager ist weniger wichtig als die Anzahl der einsatzfähigen Ersatzteile, die die Einheiten innerhalb der erforderlichen Zeit erreichen können.

Die Stormbreak-Studie von RUSI beschreibt eine Verlagerung hin zu präziseren Feuerangriffen, da Bedrohungen der russischen Artillerielogistik das Volumen weniger präziser Feuerangriffe einschränkten. Die Aufrechterhaltung einer Wirkung kann daher eine Änderung der Methode erfordern, anstatt den Munitionsverbrauch auf das vorherige Niveau wiederherzustellen.

Der Ersatz bietet eine weitere Möglichkeit, die Funktionsfähigkeit aufrechtzuerhalten, da verlorene Fähigkeiten nicht unbedingt eins zu eins ersetzt werden müssen. Ein Mangel an gepanzerten Fahrzeugen kann die Angriffstaktik verändern, anstatt Angriffe zu verhindern; ein fehlendes Aufklärungsgerät kann teilweise durch einen anderen Sensor ersetzt werden; ein beschädigtes Kommunikationsnetz kann über weniger effiziente Kanäle arbeiten. Die Ersatzlösung kann eine geringere Leistung mit sich bringen, während gleichzeitig eine wesentliche militärische Wirkung erhalten bleibt. Die daraus resultierenden Kosten, die Verwundbarkeit und die Reduzierung der verfügbaren Optionen sind auch dann relevant, wenn die Mission fortgesetzt wird.

Personalersatz erhält zwar die Truppenstärke, stellt aber nicht die gleiche Leistungsfähigkeit wieder her. Unerfahrene Ersatzkräfte können das Urteilsvermögen, den Zusammenhalt und die Fachkenntnisse der Ausgeschiedenen nicht sofort ersetzen. Eine Truppe kann einige Defizite durch die Vereinfachung von Aufgaben und die Verstärkung der Feuerunterstützung ausgleichen, doch komplexe Operationen stellen Anforderungen, die allein durch die Truppenstärke nicht erfüllt werden können. Die Beibehaltung der Truppenstärke sagt daher wenig über das Spektrum der von ihr durchführbaren Missionen aus.

Die Resilienz der Befehlskette entscheidet darüber, ob andere Funktionen nach einer Störung aufrechterhalten werden können. In einer Studie aus dem Jahr 2025 erörtern G. B. Ryzhov und G. V. Vdovenko die Wiederherstellung der Integrität des Führungssystems, den Austausch von Personal, geschulte Reservekräfte, alternative Gefechtsstände und redundante Kommunikationswege. Ihre Analyse identifiziert zudem ungelöste theoretische und praktische Probleme. Es handelt sich hierbei um Vorschläge für Resilienzmaßnahmen, nicht um einen Beweis dafür, dass jedes russische Hauptquartier über diese verfügt. Die operative Bedeutung eines Angriffs hängt davon ab, wie viel Führungsfunktion erhalten bleibt, wie schnell die Kontrolle wiederhergestellt wird und ob die Unterbrechung die unterstellten Streitkräfte beeinträchtigt.

Der RUSI-Bericht „ Meatgrinder: Russian Tactics in the Second Year of Its Invasion of Ukraine“ vom Mai 2023 beschrieb, wie das russische Hauptquartier nach dem Angriff auf die Kommandoinfrastruktur im Juli 2022 außerhalb der Reichweite von Raketenwerfern in befestigte Gebäude verlegt wurde. Dies verdeutlicht eine Reaktion auf die Zerstörung, wobei eine Verlegung allein weder die Vollständigkeit noch die Geschwindigkeit der Wiederherstellung der Funktionsfähigkeit gewährleisten kann.

Industrielle Kapazitäten erfüllen dieselbe Funktion über einen längeren Zeitraum. Neuproduktion kann Verluste auf dem Schlachtfeld nicht sofort ausgleichen, ergänzt aber Instandsetzung, Reparatur und eingelagerte Ausrüstung und füllt gleichzeitig ausgewählte Waffen- und Munitionskategorien wieder auf. Das System operiert daher über verschiedene Wiederherstellungszeiträume hinweg – von Stunden für die Umleitung von Kommunikationsverbindungen bis hin zu Monaten oder Jahren für den Wiederaufbau von Verbänden und die Auffüllung von Lagerbeständen.

Konsequenzen für die NATO

Der „combat power floor“ führt eine zeitliche Komponente in die Resilienzbewertung ein. Redundanz erklärt, was überleben kann; Regeneration erklärt, was wiederhergestellt werden kann. Beides klärt jedoch nicht, ob die resultierende Funktionsfähigkeit ausreicht, bevor die Handlungsmöglichkeit verstrichen ist. Ein Hauptquartier, das schließlich die Arbeit wieder aufnimmt, kann seinen operativen Zweck während der Unterbrechung dennoch verfehlt haben. Die Wiederherstellung muss sowohl anhand der Frist als auch des letztendlichen Abschlusses der Aufgabe beurteilt werden.

Für die NATO sollte die Schadensanalyse im Gefecht den Zusammenhang zwischen physischen Verlusten und militärischer Funktionsfähigkeit sowie den operativen Folgen verdeutlichen. Vier Ergebnisse tragen zur Klärung dieses Zusammenhangs bei: Zerstörung erfasst den physischen Verlust eines Systems; Störung beschreibt eine vorübergehende Unterbrechung; Beeinträchtigung kennzeichnet eine verminderte Leistungsfähigkeit; und dauerhafter Funktionsverlust tritt ein, wenn die erforderliche Fähigkeit nicht innerhalb des operativen Zeitrahmens wiederhergestellt werden kann. Ein einzelnes Ereignis kann mehrere dieser Ergebnisse hervorrufen.

Diese Unterscheidungen sind relevant für verteilte Führungsnetzwerke, Logistik, Luftverteidigung und Aufklärungs- und Angriffssysteme. Einzelne Verluste können durch Redundanz oder Ersatz aufgefangen werden oder Abhängigkeiten aufdecken, die mehrere Funktionen betreffen. Die Bewertung muss feststellen, welche Reaktion stattgefunden hat. Ein repariertes Fahrzeug, ein wiederbesetztes Hauptquartier oder eine wiedereröffnete Route beweisen nicht automatisch die Wiederherstellung der vorherigen Einsatzfähigkeit. Die Wiederherstellung verursacht auch Kosten, die über die unmittelbare Mission hinausgehen. Die Umleitung von Versorgungsgütern kann die Fahrzeiten und den Fahrzeugbedarf erhöhen; die Verlegung von Personal kann andere Verbände schwächen; der Einsatz von Reserven kann die aktuelle Leistungsfähigkeit erhalten, aber zukünftige Optionen einschränken. Analysten sollten diese Kosten zusammen mit den Wiederherstellungszeiten erfassen. Andernfalls kann eine scheinbar erfolgreiche Wiederherstellung die fortschreitende Erschöpfung der sie aufrechterhaltenden Mechanismen verschleiern.

Entscheidend ist ein anhaltender Funktionsverlust im Verhältnis zur Mission. Kann die Wiederherstellung nicht mit dem Funktionsverlust Schritt halten oder fällt eine kritische Abhängigkeit aus, sinkt die Leistungsfähigkeit rapide statt allmählich. Der „combat power floor“ kann sich verringern oder die Mission gänzlich nicht mehr erfüllen. Die NATO-Analyse sollte daher drei Fragen beantworten: Welche Funktion ging verloren? Wie lange hielt der Verlust an? Welche operative Einschränkung folgte? Diese Antworten zeigen, ob die Verluste die Handlungsoptionen Russlands eingeschränkt und die Fähigkeit der Streitkräfte zur Missionserfüllung beeinträchtigt haben.

Autor: Roger McDermott / Warsight

Roger N. McDermott, FRHistS, is Senior Fellow on Russian Military Strategy at The Saratoga Foundation and Visiting Senior Research Fellow in the Department of War Studies at King’s College London.