6. September 2026

Taktische Atomwaffen – Eine Option? Teil III

Tatsächliche Nukleareinsätze

Jüngsten Berichten zufolge erwägt das US-Kriegsministerium unter Präsident Donald Trump eine Kursänderung der US-Atomwaffenpolitik, die taktische Atomwaffen und ihren Einsatz im Falle regionaler Konflikte mit ebenbürtigen Gegnern in Betracht ziehen würde. Begründet wird dies mit dem Argument, dem US-Präsidenten „rationalere nukleare Optionen“ zu eröffnen. Doch ist diese Argumentation stichhaltig? Defence Network veröffentlicht ab heute eine vierteilige Serie, die zuerst auf Warsight erschienen ist. In Teil III geht es um die Frage, welchen Nutzen taktische Nuklearwaffen tatsächlich haben.

Taktische Atomwaffen: Als Freifallbombe, die von Flugzeugen abgeworfen wird, kann die taktische Nuklearwaffe B61 von Luftverteidigungssystemen abgefangen werden. Dies schränkt ihren praktischen Nutzen im Vergleich zu vielen konventionellen Alternativen ein. (USAF/1st Lt Jonathan Carkhuff)

Der letzte Einsatz einer Atomwaffe in Kampfhandlungen fand im August 1945 in Japan statt. Ein erneuter Einsatz würde die schärfsten politischen Konsequenzen und weltweite Verurteilung nach sich ziehen. Was manche im MAGA-Umfeld als Machtdemonstration sehen mögen, würde vom Rest der Welt verabscheut. Die Sanktionen, die ein Einsatz von Atomwaffen nach sich ziehen würden, könnten sogar die Weltwirtschaft zum Einsturz bringen. Man muss sich fragen: Lohnt es sich für die Trump-Regierung tatsächlich, eine kleine Atomwaffe einzusetzen, um elf Panzer oder eine einzelne Brücke zu zerstören?

Doch abgesehen von der politischen Dimension: Lohnt sich ihr Einsatz überhaupt? Gibt es Anwendungsfälle, in denen sie gegenüber konventionellen Waffen einen so deutlichen Vorteil hätten? Zunächst können wir einige absurde oder überholte Szenarien ausschließen. Selbst wenn die USA noch über nukleare Artilleriegranaten verfügten, gäbe es im Iran-Konflikt keine Bodentruppen. Die USA verfügen in diesem Szenario über keine Artillerie, da keine Bodentruppen im Kampf gegen den Feind stehen. In einem Szenario auf der koreanischen Halbinsel mag dies anders sein, doch wie wir in Teil IV erörtern werden, würde die Wiedereinführung nuklearer Artillerie jahrelange Arbeit erfordern, um sie praktisch umsetzbar zu machen.

Beginnen wir also mit der Frage: „Welche praktischen Szenarien gibt es, in denen Atomwaffen auf dem Schlachtfeld nützlich sind?“ und gehen davon ausgehend weiter.

Aufstieg und Fall der taktischen Nukleardoktrin

Das klassische Szenario, in dem das US-Militär in den 1950er Jahren taktische Atomwaffen entwickelte, beinhaltet mehrere Faktoren.

Zunächst gab es die Idee der konventionellen Parität. Man ging grundsätzlich davon aus, dass ein Infanterist ein Infanterist, ein Panzer ein Panzer und ein Artilleriegeschütz ein Artilleriegeschütz war und dass diese im Wesentlichen gleichwertig waren. Da die Sowjetunion während des größten Teils des Kalten Krieges eine deutliche zahlenmäßige Überlegenheit besaß, führte dies zu der logischen Schlussfolgerung, dass unkonventionelle Mittel wie Atomwaffen notwendig seien, um eine Art militärische Parität zu erreichen.

Zweitens basierte die Vorstellung einer Truppenkonzentration auf dem Zweiten Weltkrieg und nicht auf modernen Konzepten der mobilen Kriegsführung. Diejenigen, die in den 1950er- und 1960er-Jahren die taktische Nukleardoktrin entwickelten, kämpften im vorangegangenen Krieg. Die Anzahl der Panzerfahrzeuge oder Infanterietruppen pro Quadratkilometer in Mitteleuropa in den Jahren 1944/45 war in den 1990er-Jahren nicht mehr zu erreichen.

Das ist teilweise ein Henne-Ei-Problem. Wenn Streitkräfte durch einen Atomangriff verwundbar sind, muss man sie verteilen. Eine solche Aussage stammt aus der NATO-Doktrin der 1970er-Jahre, nicht aus einem neuen Dogma der 2020er-Jahre. In modernen Konflikten konzentrieren sich Panzer, Artillerie und Infanterie selten in klar definierten Zielzonen wie im Wettlauf nach Berlin 1945. Ein taktischer Atomangriff hätte 1955 ein sowjetisches Panzerbataillon problemlos ausgeschaltet. Heute würde er sechs Panzer zerstören. Weltweite Ächtung ist sechs Panzer nicht wert.

Drittens entstand die taktische Nukleardoktrin der USA in einer Zeit, in der die Sowjetunion weder hinsichtlich Produktionsrate noch Qualität von Atomwaffen mithalten konnte. Die taktische Nukleardoktrin der USA und die darauf aufbauende technische und industrielle Infrastruktur, die Tausende von nuklearen Artilleriegranaten ermöglichte, basierten auf der festen und bis in die 1980er-Jahre begründeten Überzeugung, dem Gegner überlegen zu sein. Das Wettrüsten bei taktischen Atomwaffen begann in der Annahme, die Gegenseite könne nicht mithalten.

Viertens revolutionierte sich ab den 1960er Jahren die Letalität und Präzision konventioneller Waffen, wodurch taktische Atomwaffen sowie chemische Waffen praktisch überflüssig wurden. Die Panzerabwehrlenkrakete BGM-71 TOW trug maßgeblich dazu bei, den Einsatz von Gefechtsfeldnuklearwaffen zu verdrängen. Um 1980 erreichte die konventionelle Waffentechnologie einen Punkt, an dem ein mechanisiertes Infanteriebataillon der USA mit TOW- und M47-Dragon-Panzerabwehrlenkraketen deutlich mehr sowjetische Panzer und Schützenpanzer zerstören oder kampfunfähig machen konnte als sechs oder acht taktische Nuklearartilleriegranaten.

TOW und Dragon repräsentierten jedoch den neuesten Stand der konventionellen Waffentechnologie im Jahr 1980, und die Präzision und Tödlichkeit konventioneller Systeme, einschließlich improvisierter, kostengünstiger Drohnen, hat sich seither kontinuierlich verbessert. Wenn man ein russisches Panzerregiment (vielleicht 90-95 Panzer und eine ähnliche Anzahl an Schützenpanzern und Infanterie-Kampffahrzeugen) im Vormarsch abfangen will, ist es doch sicherlich sinnvoller, sechs Stunden lang stündlich 100 billige Drohnen einzusetzen, als sechs Atomwaffen zu verwenden?

Fünftens müssen wir untersuchen, was die Hypothese widerlegt. Was ist nötig, um sich vor taktischen Atomwaffen zu schützen? Die Gegenmaßnahmen sind heutzutage so kostengünstig, dass sie praktisch kostenlos sind. Der Zerstörungsradius einer kleinen Atomwaffe für Panzer beträgt etwa 200 Meter. Daher ist ein Abstand von 100 Metern zwischen den Panzern eine kostengünstige Methode, um den Verlust möglichst geringer Einheiten zu minimieren. Der Drohnenkrieg in der Ukraine hat Soldaten bereits in Kampfstellungen mit Luftdeckung gezwungen. Erde und Sandsäcke sind in einem Kriegsgebiet praktisch kostenlos.

Die Verteilung der Kampffahrzeuge auf dem Schlachtfeld begrenzt den Schaden durch kleinere Nuklearexplosionen.

Die in der Ukraine beobachteten Tarnungs-, Streuungs- und Befestigungsmaßnahmen dienen der Minderung der nuklearen Gefährlichkeit sowie der konventionellen Feuerkraft. Wir müssen auch die Alternativen abwägen. Wenn man versucht, eine mechanisierte Offensive abzuschwächen und 300 bis 400 gepanzerte Fahrzeuge gegenübersteht, werden diese nicht in einem geschlossenen Verband eingesetzt, um sie leicht angreifen zu können. Der Einsatz einer Atomwaffe, wenn man mit 800 kostengünstigen Drohnen einfacher und verständlicher ein effektiveres Ergebnis erzielen kann, erscheint sowohl unüberlegt als auch verschwenderisch.

Es bleibt der Eindruck, dass Präsident Bush (Senior) umfassend über das Thema informiert war und erkannte, dass er mit der Entscheidung, taktische Atomwaffen aus dem US-Arsenal zu entfernen, nicht wirklich auf Kriegsfähigkeit verzichtete. Er gab lediglich ein teures Druckmittel auf, ähnlich wie sein Vorgänger Reagan die Chemiewaffen. In der heutigen Zeit sind sie tatsächlich nicht wesentlich wertvoller als ihre besten konventionellen Pendants.

Ein realisierbares taktisches Nuklearszenario

Taktische Atomwaffen eignen sich eigentlich nur für einen Hauptanwendungsfall: die Zerstörung kleiner, klar abgegrenzter und gehärteter Ziele, die präzise getroffen werden können. Wenn es unbedingt nötig ist, eine Brücke, einen Damm oder einen bestimmten Bunker auszuschalten, erhöht eine kleine Atomwaffe die Erfolgswahrscheinlichkeit erheblich. Doch auch dieser Anwendungsfall birgt einige Einschränkungen.

Präzision ist entscheidend. Wenn man versucht, ein befestigtes unterirdisches Kommandozentrum auszuschalten, kann eine Abweichung von 200 Metern, wie sie beispielsweise bei Waffensystemen wie der taktischen ballistischen Rakete MGM-52 Lance vorkommen kann, über Erfolg oder Misserfolg entscheiden. Die taktischen Atomwaffen der USA waren ungelenkt. Das lag zum Teil daran, dass zum Zeitpunkt ihrer Entwicklung die meisten Waffen ungelenkt waren. Die Lenktechnik entwickelte sich rasant weiter, während taktische Atomwaffen in der Vergangenheit verharrten.

Ein weiterer Faktor bei der Bekämpfung gehärteter Ziele ist, dass in der Regel eine Oberflächenexplosion erforderlich ist, um seismische Erschütterungen als Teil der Wirkung zu erzielen. Dies ist bei einer auf die Vermeidung von radioaktivem Niederschlag optimierten Luftdetonation nicht der Fall. Daher führt diese Art der Zielbekämpfung zwangsläufig zu radioaktivem Niederschlag. Ziele, die von taktischen Atomwaffen getroffen werden könnten, ließen sich durch Flugabwehr- und Raketenabwehrsysteme auf verschiedene Weise schützen. Diese könnten Brücken, Staudämme und große Flugplätze verteidigen.

Für unterirdische Bunker ist das Vertiefen um mehrere zehn Meter eine einfache Gegenmaßnahme gegen kleinere Atomwaffen. Bei wirklich tief liegenden Zielen sind taktische Waffen ohnehin wirkungslos; hier kann entweder eine strategische Nuklearwaffe Abhilfe schaffen oder die Anlage durch die Zerstörung aller Lufteinlässe und Eingänge unbrauchbar machen, was auch mit konventionellen Waffen möglich ist. Schließlich haben die USA viele Millionen in die Entwicklung spezialisierter konventioneller Munition investiert, die speziell für Angriffe auf unterirdische Anlagen konzipiert ist, wie beispielsweise die GBU-57 , die gelenkt und daher präziser als eine ungelenkte Atombombe ist.

Angesichts der potenziellen globalen politischen Konsequenzen ist es berechtigt zu fragen, ob der Einsatz einer oder zweier kleiner Atomwaffen den damit verbundenen Aufwand wert ist, anstatt fünfzig oder hundert große konventionelle Systeme einzusetzen, um dasselbe Ziel mit geringerer Umweltbelastung zu erreichen. Dies ist selbstverständlich eine Frage der nationalen Sicherheitspolitik. Doch wir leben in einer komplexen Welt mit vielen politischen und wirtschaftlichen Faktoren.

Der Einsatz einer einzigen Atomwaffe, so klein sie auch sein mag, zur Erreichung eines taktischen Ziels könnte die Weltwirtschaft leicht zum Zusammenbruch bringen. Wahrscheinlich wäre ein deutlicher Vorteil von mehr als zehn zu eins bei den Luftangriffen erforderlich, um bei einer Entscheidung von solch weitreichender Bedeutung den Ausschlag zu geben.

Im vierten Teil werden die wichtigsten Herausforderungen untersucht, denen sich die USA gegenübersehen würden, wenn sie versuchen würden, solche Waffen wieder in ihr Arsenal aufzunehmen.

Autor: Dan Kaszeta, Warsight
Dan Kaszeta ist ein in London ansässiger Sicherheits- und Verteidigungsberater. Er verfügt über 35 Jahre Erfahrung im Bereich der chemischen, biologischen, radiologischen und nuklearen (CBRN) Kampfmittel und war vor seinem Umzug nach Großbritannien im Jahr 2008 in verschiedenen Positionen in der US-Armee, dem US-Verteidigungsministerium, dem Weißen Haus und dem US-Geheimdienst tätig. Von 2021 bis 2024 war er assoziiertes Mitglied des Royal United Services Institute. Er ist zudem ein publizierter Historiker und Mitglied der Royal Historical Society.

Defence Network folgen